Si algo puedo decir es que los premios en realidad no significan nada real para el fanático, sirven para dar una idea a la gente de vale la pena ver o al menos eso nos hacen pensar.
Pero un fanático de Michael Bay no dejara de ver una peli de Michael Bay solo porque esta no gana un premio, Van Damme nunca gano un globo de oro o un Oscar y sin embargo tiene un gran grupo de seguidores.
Sin embargo todos los que nos consideramos cinéfilos nos gusta ver estas premiaciones, por varios motivos, entre ellos porque todo lo relacionado al cine así sean unos premios queremos verlos pero por otro lado porque tenemos un sentido de la vanidad un tanto elevado, pues queremos ver si nuestros gustos, nuestra elección es la que los demás eligieron y nos sentimos hasta estafados si la que gana no es la que pensábamos pues creemos que se equivocaron o que fue un regalo o que el premio lo compraron, pero si analizamos todo fríamente veremos que a veces los equivocados somos nosotros, claro quizás uno busca justificar el porqué gano otra película aun cuando creo que se equivocaron, pensando que el jurado pensó esto o aquello y quizás el jurado realmente ni siquiera le importa el asunto, pero bueno.
El asunto es que ayer se celebraron los Golden Globe Awards 2010 y aunque no recuerdo todo lo que paso, la ceremonia estuvo algo aburrida, muchos presentadores salían disparaban el premio y ya, aunque hubo varios momentos realmente divertidos, cuando se presento el premio a Martin Scorcese por su carrera como Director, lo de Robert De Niro estuvo muy divertido o cuando Robert Downey Jr. Gano por Sherlock Holmes su discurso también fue bastante original.
Entre los ganadores me gustaron los premios para, John Litgow por Trinity en Dexter y para Michael C. Hall por Dexter, creo que era de reconocer esta serie que es sin duda una de las mejores series dramáticas de la actualidad.
Así mismo el premio para Glee me gusto porque impulsa a otro tipo de series, si bien Modern Family según la opinión de muchos debió ganar, el asunto es que Glee presenta una serie fresca muy zanahoria pero divertida y que engancha tanto a jóvenes como adultos, dar ese reconocimiento a una serie donde además sus protagonista son hasta cierto punto el grupo de rechazados para mí fue algo bueno.
En la sección de mejor película musical o comedia, gano THE HANGOVER, que me pareció realmente muy divertida pero yo hubiera preferido 500 days of summer, me pareció más inteligente, mejor presentada y refrescante aun así no me desagrada el premio además la verdad es que THE HANGOVER es más popular y quizás aquí mucha gente esté en desacuerdo conmigo.
En mejor actor de reparto gano Christopher Waltz por su papel en Inglorious Basterds de Tarantino, lo cual aun sin haber visto las otras películas me lo veía venir, pues su papel fue simplemente genial, sin el Inglorious no hubiera sido la mitad de lo que fue, un papel glorioso en este caso.
En el premio de Mejor animación, gano Up, no hubo sorpresas aquí, Pixar se adueño de esta categoría.
Las dos categorías mas polémicas de la noche fueron, Mejor Director y Mejor Película, pues ayer aun no había visto Avatar y esperaba que ganara Tarantino y su Inglorious Basterds.
Creo que de no haber estado Avatar hubiera ganado, pero mirando fríamente, en la categoría como mejor Director, aunque son fan de Tarantino, creo que James Cameron lo merecía, como Director estoy seguro que es mucho más complicado hacer una apuesta como la que hizo Cameron que la que hizo Tarantino, quien además nunca se ha atrevido a hacer películas de alto presupuesto por miedo a no recuperar la inversión del estudio y que luego no le den para hacer más películas, lo cual demuestra un poco que Tarantino se está quedando atascado en una zona segura y arriesga poco, mientras que Cameron siempre arriesga y lo recupera en grande.
Por eso creo que Cameron lo merece más, porque un director siempre debe ir hacia mas, buscar explorar nuevas cosas, arriesgar, no se puede ganar solo por haber hecho una buena película pero que no aporta nada nuevo.
Lo mismo que en la categoría mejor película, Avatar no es una historia nueva, pero está muy bien contada, pero además la película empuja la creación fílmica hacia nuevas fronteras, algo así como Star Wars en su momento, mientras que Inglorious Basterds aun a pesar de lo mucho que me gusta, es eso una BUENA película, pero que no escribe absolutamente nada en la historia contemporánea del cine, se puede dar un premio a una película que cuenta una buena historia como es el caso de Inglorious Basters y además muy bien contada, pero no cuando compite contra una que está mostrando una nueva forma de hacer películas.
Un año antes o quizás después y debería haber ganado, pero en esta oportunidad le toco justo contra Avatar, Tarantino merecía su premio (el Oscar en aquel caso) en el 1994 con su Pulp Fiction, esa si fue una película que rompía esquemas, que escribió paginas en la historia del cine, pero en esa oportunidad se la dieron a Forrest Gump, lastima.
Así mismo The Hurt Locker es una excelente película que no pudo ganar, pero que estuvo bien nominada, por ser una película que toca el tema de la guerra en Iraq de manera convincente y sin banalizar, sin hacer un show de lo que ocurre y que te mantiene en constante tensión.
Del resto de premios poco puedo opinar porque la mayoría de esas películas aun no llegan al cine acá o no han salido en DVD o Blu Ray.
¿Y tú qué piensas de esta entrega?
2 comentarios:
Con respecto a Avatar vs Inglorious, tengo mis sentimientos encontrados nuevamente. Sí Avatar es tremenda película, salí con una sonrisa de oreja a oreja, visual/técnicamente impactante. Pero Inglorious Bastards es más sólida. En vez de la sonrisa, estaba que se me salían los ojos, jajaja. Te lo pongo así, con los ejemplos que citas:
1. Star Wars redefinió el uso de los efectos especiales, estaba bien contada, retomó leyendas, mitos, valores y los contó de nuevo de una manera fresca, atractiva y todo, Se convirtió en la más taquillera de la historia (por 20 años USA, 15 años resto del mundo), fue nominada pero no ganó frente a Annie Hall, que vamos... Creo que es (o debería jajaja) lo mismo que Avatar.
2. Inglorious Bastards es más sencilla, sin efectos extraordinarios, pero con una dirección magistral, y digo, para ser Tarantino. Pulp Fiction era una osadía, casi una travesura. Pero Bastards tiene con qué, los planos, el ritmo, las actuaciones. Está más cuidada. Solo la primera secuencia de Bastards en la granja valdría el premio.
Pero bueno, a fin de cuentas, jajaja, no somos nosotros los que damos el premio, jejeje. Abrazo.
No pues tienes razon en muchas cosas y yo me hubiera quedado feliz si Inglorious ganaba, la primera escena es magistral de eso no hay duda.
Pero es que hoy despues de ver Avatar intente entender porque gano.
Pero claro quizas yo me invente una historia para justificar el premio y los de los Golden solo le dieron el premio a la que hizo mas dinero.
Ademas estoy seguro que no viste la pelicula en 3D y eso te aseguro que cambia, no la calidad narrativa de la pelicula, pero si la inmersion visual, yo solo por sus graficos quiero volver a verla.
Pero solo puede ganar una y en este caso gano Avatar, sin embargo Inglorious la tengo ya comprada original en Blu Ray, asi que te podras imaginar lo que pienso de esa peli, jejeje.
Gracias por tu comentario Alfredo y ojala te suscribas y pueda verte mas seguido por aqui opinando, debatiendo y corrigiendome sobre todo la calidad del escrito que no es mi fuerte, un abrazo.
Publicar un comentario